摘要
黄崧律师系统梳理人脸识别被攻破的四类手法及对应刑事判决：一是用vidu等AI工具生成人脸验证动作视频（福州闽0111刑初103号，15组支付宝账号，数据罪8个月）；二是研发“虚拟相机”劫持安卓相机服务、以预存视频替换实时拍摄（上海苏某卖激活码获利约114万元，提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，判三缓四，入选上海法院服务保障数字经济典型案例，确立“技术实现与使用目的高度一致”即“专门程序”标准，且向不特定人提供、放任流向违法场景即满足主观要件）；三是抓包拦截认证数据包重放（厦门田世纪注册76个Ⅱ类账户获利2.2万元，数据罪3年实刑，厦门银行长期关闭App开户）；四是让比对功能失效（灵宝网咖idc.exe绕过8万余笔，破坏计算机信息系统罪判二缓三；佛山驾培终端改装案判5年10个月）。另有交管12123场景以e2eSoft VCam+换脸App绕过实人认证，构成非法侵入计算机信息系统罪（行为犯，各判6个月）。文中还解剖绍兴茅台案产业链三层同罪（技术教学者、视频制作者、囤酒黄牛均定非法控制计算机信息系统罪，技术人刑期更长），列举“只是中介不懂技术”“未通谋”“通用工具”“人脸不算个人信息”四个辩点被驳，指出唯一有效档位是退赃+认罪认罚，并给出量刑数据表与红线清单。
为什么值得看
对律师的直接参照：一是刑事辩护可据此比对攻击手法与罪名出口（提供工具罪/数据罪/破坏罪/侵入国家事务系统罪/侵公罪）及量刑区间，尤其是“10组支付结算认证信息即情节严重”“国家事务系统为行为犯”的门槛；二是为AI、软件开发类企业做合规审查或刑事风险提示时，可直接引用“用途单一即专门程序”“放任即故意”的认定逻辑，判断虚拟相机、换脸App、抓包测试的边界；三是技术扩散链条中教学者、工具提供者、使用者同罪的判例，可用于客户风险沟通与内部合规制度设计。
摘要和推荐理由由 AI 生成，编辑抽查
完整内容请看原文原文版权归作者所有。
摘要和点评可能有遗漏或偏差，请以原文为准。不构成法律意见。