当事人交来AI合成录音当证据，法官当庭三步识破：律师核验录音证据与自身AI使用义务的实务清单

摘要

作者胡劲科律师借央视新闻2026年10月19日报道的西安雁塔区法院一案（游戏公司多退33627.6元起诉返还，被告提交一段自称与对方代理律师通话、对方同意免还的录音；法官童晶晶当庭让被告拨打录音中律师号码无人接听、要求律师本人到庭、结合多方印证与声音比对，认定录音系被告用AI合成；判返还本金及利息，对伪造者批评教育并严厉口头训诫，未罚款拘留，援引民诉法第114、118条及法发〔2026〕10号第十九条），展开律师端操作：当事人交来录音时先用本地语音转文字工具转写并打时间戳（交法院仍为原始录音），再问原始载体、通话时间与通话记录是否对得上、对方是否到庭、有无剪辑；对方提交录音时的质证路径为索要原始载体、按证据规定第90条第（五）项与第93条七项因素逐项发问、必要时申请鉴定或勘验、能叫本人到庭就叫本人到庭；并引检察日报10月14日郑飞教授关于"动辄称AI伪造"倾向的提醒，指出伪造人像深度伪造检验国家标准只管视频图像、录音鉴定标准作者未查到；末尾引2025年北京通州法院原告律师提交AI编造参考案例受批评教育一事，及法发〔2026〕10号第十九条要求律师提交AI生成材料前核实并对使用AI辅助情况作出说明。