摘要
作者实测一套刑事辩护AI系统（WorkBuddy #Hy4）：40分钟生成24个文件、0项报错，但内容出现事实性虚构——《会见提纲》写明“本次亦未实际会见”，《庭审辩论提纲》却写成“该风险已在会见时向当事人说明”；辩护词称“已另行提交质证意见”实际未提交；法律检索未核验却以“核实了相关法律规定”开头。作者分析0报错的原因：检查脚本只扫了20个Markdown，Word正文和提取件不在范围内，且靠关键词与正则匹配，无法识别“尚未会见”与“会见时已说明”的矛盾，即只查格式不查事实。作者提出应以程序约束替代更硬的提示词：为会见、告知、调取、提交记录状态、时间和证据路径，状态非done即禁止生成“已会见”“已提交”。作者也肯定该系统在证据结构化、争点组织、发问准备上的效率，但强调正式文书不能直接对外使用。
为什么值得看
这是国内律师用AI做刑事辩护文书的真实失败复盘，价值在于给出可复用的工程化约束思路：法律文书生成不能只靠提示词红线，而要把会见、告知、调取、提交等诉讼动作做成带状态、时间和证据路径的可核验记录，未完成状态禁止生成完成式表述；同时提示“0报错”不等于事实正确，质检须覆盖Word正文并做跨文件一致性校验。可直接迁移到律师的阅卷、会见提纲、质证意见与庭审提纲生成流程，以及律所对法律AI输出的验收标准设计。
摘要和推荐理由由 AI 生成，编辑抽查
完整内容请看原文原文版权归作者所有。
摘要和点评可能有遗漏或偏差，请以原文为准。不构成法律意见。